La afirmación de que la salida por el canal Magdalena beneficiará a los puertos del sur es equivalente a decir que si trasladamos Ezeiza a Mercedes, los pueblos del norte se beneficiarán más.
Absolutamente falso, nada les modifica, apenas unos dólares menos en combustible/costo buque, perfectamente compensados en cada viaje con viento/marea en contras, es irrelevante.
En una primera etapa el proyecto prevé 40 pies de calado y en una segunda llegar hasta 47.
Los puertos del sur se desarrollarán o no, por la carga disponible, los costos propios, la eliminación de las mafias, la reducción de las tasas portuarias, municipales o provinciales ridículas y por la ayuda o no que obtengan de una buena ley de la Marina Mercante que brinden a las empresas dispuestas a establecer un servicio de cabotaje nacional.
La ecuación upriver/bahía/neco es indiscutible, pues obedece a la localización del hinterland de cada puerto y la disponibilidad o no de la carga.
La carga no está en esa zona, no va a ir sola, será otra obra faraónica, obra bancada por el ESTADO. La ley 24093/1992 permite que cualquier propietario de algunas hectáreas de campo con costa, diseñe el puerto y salgamos a ofrecerlo, pero lamento informarles que ¨ese inversor no existe¨ y tampoco lloverán inversores, lamentablemente eso no ocurrirá.
La afirmación de que es un canal técnicamente mejor que el canal Punta Indio, es una verdad de perogrullo. Que sea así no modifica la visión de la oportunidad o no del cambio de traza.
La afirmación de la inconveniencia/derrota estratégica del canal de Montevideo y la salida en cruce al canal Punta Indio es absurda. Toda Europa del Norte tiene canales de salida que cruzan la ruta navegable.
El Río de la Plata es lapuerta de salida para la gran mayoría de las exportaciones argentinas.
Como en todo el mundo se diseña un rundabout que es ni más, ni menos, que una rotonda, en el medio del mar. Así de simple, aunque no lo crean!!. Decisión administrativa simple y sin mayores consideraciones.
Los montos y volúmenes involucrados más la demora en la conclusión del mismo, cómo porcentaje de la obra total considerada (la troncal), desaconseja su implementación en esta etapa.
El objetivo DEBE ser que el nuevo peaje sea MENOR que el actual. O sea, la doble Nelson de la competitividad, menos tarifa, menos congestión.
Volviendo a los ejemplos terrenales, es como si a un sistema de salud desarticulado, en vez de usar la $ para arreglarlo en su conjunto, usaríamos el 20/30 % en hacer el hospital central que nos llevará 3 años construir y como un puente, no podes usarlo hasta terminar el último metro. Mientras, usaste la plata y se te siguen muriendo los pacientes.
La conveniencia de construcción estaría siendo considerada una vez resolvamos los problemas de congestión de la vía troncal con las obras necesarias, ahora mismo, con gran costo para el país y la producción, cuando los números de incremento en tráfico/tonelaje permitan que la obra pueda ser soportada en la tarifa, sin subirla o subiéndola en proporción sostenible.
El objetivo DEBE ser que el nuevo peaje sea MENOR que el actual. O sea, la doble Nelson de la competitividad, menos tarifa, menos congestión.
Es real que una boca sobre el sur trasladaría los servicios, o buena parte de ellos, de Montevideo al futuro Puerto Magdalena o como decidan llamarlo. Pero eso, siempre y cuando alguien haga la inversión en ese puerto (quien, con qué financiación, plazos, qué formato) y se hagan accesos adecuados.
Buques cargueros en el Río de la Plata.
Hoy no hay rutas/hoteles/aeropuertos/talleres, nada para sostenerlo. Solo agregaríamos problemas y sobre costos. ¿Debés bajar un tripulante enfermo? Tenés que ir hasta Rada Montevideo, en Pinamar solamente existen cuatro camas de terapia intensiva y después volver a bajar.
¿Necesitas provisiones?, ídem. ¿Un inspector técnico?, igual. Muchos pequeños servicios que ustedes ni se imaginan, necesita un barco. Están allí en Montevideo y llevarlos a Magdalena es un proceso, que durará años!!
Tengo algunas dudas derivadas de una presentación judicial que leí del estudio medioambiental que no estoy en condiciones de evaluar, pero merece tenerse en cuenta pronto.
En definitiva, no digo sea malo, solo que no es el momento adecuado, no tenemos aún el volumen de tráfico para financiarlo y sí, considero absolutamente ridículo pensar en el puerto de aguas profundas.
La carga no está en esa zona, no va a ir sola, será otra obra faraónica, obra bancada por el ESTADO. La ley 24093/1992 permite que cualquier propietario de algunas hectáreas de campo con costa, diseñe el puerto y salgamos a ofrecerlo, pero lamento informarles que ¨ese inversor no existe¨ y tampoco lloverán inversores, lamentablemente eso no ocurrirá.
Ninguno es lo suficientemente idiota. Solo el Estado Nacional podría financiar algo que jamás funcionará.
